عمار نجم الدين
ما ورد في تصريح الجنرال جونسون أولونج
قائد المنطقة العسكرية في ولاية أعالي النيل بجنوب السودان،
لا يمكن قراءته كخبرٍ إداريّ محايد، ولا كإجراء عسكري عابر بين دولتين جارتين.
التصريح ـ في جوهره البنيوي ـ يكشف مفارقة تاريخية عميقة: كيف يتحوّل الجلّاد المهزوم إلى “قوة محمية”، بينما يبقى سجلّه الإجرامي بلا مساءلة.
القوات السودانية التي دخلت إلى أراضي جنوب السودان بعد انسحابها من هجليج ليست قوة عابرة للحدود، بل بنية عسكرية تحمل إرثًا ثقيلاً من الحرب والإبادة. هذه هي القوات نفسها التي خاضت حربًا طويلة ضد الجنوب، وأسست لعقيدة عسكرية قائمة على الإخضاع، والإنكار، وتجريد الآخر من إنسانيته.
ومن داخل هذه العقيدة خرج توصيف الجنوبيين بـ”الحشرة الشعبية”، وهو توصيف لم يكن مجرد شتيمة، بل ترجمة لغوية لبنية عنف ترى في الجنوبي كائنًا قابلًا للإفناء.
ومع ذلك، حين انهارت هذه البنية عسكريًا، وحين فقدت قدرتها على الاستمرار في هجليج، لم تُستقبل بالمنطق ذاته الذي حكم سلوكها التاريخي.
الدولة التي أُحرقت قراها بالأمس، والدولة التي قُصفت أراضيها مؤخرًا في خور تمباك دون مبرر عسكري، هي نفسها التي فتحت حدودها وقدّمت الحماية، بناءً على توجيه سياسي من أعلى مستوى.
هنا لا نتحدث عن “أخوة بين شعبين” بالمعنى العاطفي، بل عن فارق أخلاقي بنيوي.
جنوب السودان، الذي تشكّلت هويته السياسية من رحم الإبادة، تعلّم ـ paradoxically ـ أن لا يُعيد إنتاجها.
بينما الجيش السوداني، الذي يُفترض أنه مؤسسة دولة، لم يتخلّص بعد من منطقه الاستعماري حتى وهو في موقع الانكسار.
الأخطر في ليس الاستقبال ذاته، بل اللغة التي تُقدّمه كفعل طبيعي، خالٍ من التاريخ.
فالحديث عن “التنسيق”، و”الحماية”، و”انتظار التوجيهات”، يتجاهل أن هذه القوات نفسها استخدمت البترول أداة ابتزاز، وقصفت أراضي دولة ذات سيادة، وذبحت مدنيين جنوبيين داخل السودان في الكنابي و ذبحتهم في خدني و فصلت امهات عن اطفالهم في ما سُمّي زورًا بـ”معارك الكرامة”.
القبول الإنساني لا يلغي المسؤولية الأخلاقية.
والتسامح السياسي لا يمحو الجرائم.
وما جرى لا يجب أن يُقرأ كتبييض للماضي، بل كإدانة صامتة له:
إدانة تقول إن الجنوب، رغم جراحه، تجاوز منطق الإبادة،
بينما لم يتجاوز جيش بورتسودان بعد منطق الهيمنة، حتى وهو يفرّ.
في هذه اللحظة، المعركة لم تعد معركة سلاح، بل معركة أخلاق وتاريخ.
ومن خسر إنسانيته في ذروة قوته، لا يستعيدها تلقائيًا عند هزيمته.
The “Popular Insect”
Ammar Nagmeldin
What appeared in the statement of General Johnson Olony, Commander of the Military Region in Upper Nile State, South Sudan, cannot be read as a neutral administrative update, nor as a routine military procedure between two neighboring states.
At its structural core, the statement exposes a profound historical paradox: how a defeated executioner is transformed into a “protected force,” while its criminal record remains untouched by accountability
The Sudanese forces that entered South Sudanese territory after withdrawing from Heglig are not merely a cross-border military unit. They are a military structure carrying a heavy legacy of war and genocide. These are the same forces that waged a long war against the South, constructing a military doctrine based on subjugation, denial, and the systematic stripping of the Other’s humanity.
From within this doctrine emerged the description of Southerners as the “popular insect.” This was not a casual insult, but a linguistic expression of a violent structure—one that sees the Southern person as expendable, as a being fit for annihilation.
And yet, when this structure collapsed militarily, when it lost its ability to hold Heglig, it was not met with the same logic that governed its historical behavior.
The state whose villages were burned yesterday, and whose territory was recently bombed in Khor Tumbak without any military justification, is the same state that opened its borders and provided protection, following direct political instructions from the highest level.
This is not a matter of “brotherhood between two peoples” in an emotional sense. It is a structural moral difference.
South Sudan, whose political identity was forged in the womb of genocide, learned—paradoxically—not to reproduce it.
Meanwhile, the Sudanese army, which is supposed to be a state institution, has yet to shed its colonial logic, even in moments of defeat.
What is most dangerous here is not the act of reception itself, but the language used to normalize it, stripping it of history.
The talk of “coordination,” “protection,” and “awaiting instructions” deliberately ignores the fact that these same forces used oil as a tool of blackmail, bombed the territory of a sovereign state, slaughtered Southern civilians inside Sudan in the kanabi, butchered them in Khedni, and forcibly separated mothers from their children under what was falsely labeled “battles of dignity.”
Human acceptance does not cancel moral responsibility.
Political tolerance does not erase crimes.
What happened should not be read as a whitewashing of the past, but as a silent indictment of it
an indictment that says: the South, despite its wounds, moved beyond the logic of extermination,
while the Port Sudan army has yet to move beyond the logic of domination, even as it flees.
At this moment, the battle is no longer one of weapons, but a battle of ethics and history.
And whoever lost their humanity at the height of their power does not automatically regain it in defeat.
